Introducción: Durante el mes de enero, me permití el espacio para relatar historias que merecían ser contadas. Pero con febrero ya avanzado y el ritmo de trabajo recuperado, vuelvo a los artículos técnicos. Hoy retomo el camino con la tríada fundamental: gestión, tecnología y recursos humanos.
La realidad no tiene la obligación de ajustarse a nuestras preferencias, por muy nobles o urgentes que nos parezcan. En el mundo de la retórica, uno puede proclamar que la "gestión" es su prioridad absoluta mientras, en el mundo de los hechos, se niega a invertir en las herramientas que hacen posible esa gestión.
He analizado los resultados de este relevamiento a personalidades del sector agropecuario. Lo que surge no es una lista de necesidades técnicas, sino un mapa de las contradicciones humanas. Si examinamos los datos con la frialdad que requiere la ciencia económica, lo que vemos es una brecha alarmante entre lo que la gente dice valorar y lo que está dispuesta a hacer para conseguirlo.
El mito de la gestión sin herramientas
Uno de los principios básicos que suelen ignorar quienes prefieren las visiones a los hechos es que no existen "soluciones", sino solo intercambios (trade-offs). Usted no puede tener una gestión de costos de precisión si, al mismo tiempo, considera que la tecnología de captura de datos es un accesorio opcional.
Los datos muestran que la "Gestión de Costos" obtiene un puntaje de importancia de 3,53 sobre 4. Sin embargo, cuando miramos la importancia asignada a la "Tecnología" (3,05) y a los "Recursos Humanos" (3,06), la caída es abrupta. Esta diferencia de casi medio punto no es un detalle estadístico; es el espacio donde reside el pensamiento mágico.
Es el equivalente a decir que uno está comprometido con la salud del negocio pero que considera que las herramientas de diagnóstico son una cuestión de "importancia media". La gestión no es una intención; es un proceso que requiere insumos. Sin tecnología que genere datos precisos y sin capital humano que sepa interpretarlos, la "gestión" se reduce a una contabilidad forense o sea "del pasado": saber por qué se quebró una vez que ya se está en la ruina.
La baja correlación encontrada en este estudio entre la tecnología y los recursos humanos (r = 0,20) es quizás el dato más revelador. Indica que el sector aún no ha comprendido que el capital y el trabajo son complementarios. Una maquinaria de medio millón de dólares operada por alguien que no comprende el sistema de datos es, en términos económicos, un desperdicio de recursos.
El asesor como tapón digital
Thomas Sowell ha dedicado gran parte de su obra a analizar a los "intelectuales": personas cuyo papel consiste en ofrecer consejos pero que nunca pagan el precio de estar equivocados. En este estudio, el papel de la "intelectualidad" lo ocupa el estamento de los asesores técnicos.
Es fascinante —y preocupante— observar que el asesor promedio valora la tecnología (2,97) incluso menos que el productor (3,06). Aquí nos encontramos con el verdadero "tapón digital". El asesor técnico ha construido su carrera sobre la base de su "ojo clínico". La tecnología de precisión es, en muchos sentidos, una amenaza para la mística del experto que cree poder diagnosticar un lote a simple vista. Si un software de precisión puede detectar una ineficiencia que el asesor no vio, el valor de su intuición disminuye.
Cuando el asesor desprecia la tecnología, está incentivando al productor a permanecer en la oscuridad para proteger su propia relevancia. El asesor no tiene "piel en el juego"; no pierde su capital si el margen neto del productor se erosiona por una ineficiencia invisible de costos. Esta falta de incentivos directos explica por qué el estamento técnico es, paradójicamente, un freno para la profesionalización. Prefieren la "voluntad administrativa" al rigor implacable de un dato que no puede ser manipulado por la opinión.
La falacia del rendimiento biológico
Pasemos a los hechos que la retórica prefiere ignorar. El 29% de los encuestados señaló la gestión de costos como su prioridad absoluta. Sin embargo, el "Rendimiento" sigue siendo el rey absoluto (3,58). Históricamente, el campo ha sido víctima de la falacia de que más producción siempre significa más riqueza.
Pero el rendimiento es una medida física, no económica. Usted puede tener el rinde más alto de la zona y, aun así, estar destruyendo capital si sus costos de obtención de ese rinde superan el valor de mercado del producto.
Aquí es donde entra el "Mago": ese productor que califica la gestión y la tecnología como factores "sin importancia" pero que tiene como desafío principal el "rendimiento". El 37% de los productores cae en esta disonancia cognitiva: claman por eficiencia mientras desprecian las herramientas para medirla. Este individuo cree en los resultados sin causas. El mercado tiene una forma muy eficiente de tratar con los "magos": se asegura de que sus recursos pasen a manos de personas que sí comprenden la relación entre causa y efecto.
La escala y la excusa de la mediocridad
A menudo se escucha que la profesionalización es un lujo de las grandes empresas. Los datos de este relevamiento sugieren lo contrario. La falta de gestión no es una consecuencia de tener pocas hectáreas; es una decisión sobre cómo usar la mente.
En la metodología GPA, vemos constantemente que la precisión no requiere miles de hectáreas, sino una arquitectura mental diferente. El productor pequeño que ignora la gestión bajo el pretexto de su escala está, en realidad, eligiendo desaparecer. La escala es una restricción, sí, pero la eficiencia es la única forma de superarla. Aquellos que esperan a ser grandes para empezar a gestionar son como el hombre que espera a estar en forma para empezar a hacer ejercicio.
Incentivos políticos en el ámbito privado
Es curioso cómo los empresarios privados caen en los mismos vicios que critican en los políticos. El político prefiere el gasto visible (cortar una cinta) antes que la reforma estructural. El productor promedio prefiere el "fierro" que se puede tocar antes que el sistema de gestión que requiere disciplina durante varias campañas.
La aversión a la inversión en "intangibles" es una forma de miopía económica. Si usted se ahorra el costo de un sistema de precisión hoy, pagará ese mismo monto —y probablemente mucho más— en forma de ineficiencias que nunca llegará a ver porque se negó a comprar los anteojos para verlas.
El veredicto final
Al final del día, lo que importa no es lo que los productores y asesores dicen, sino lo que el mercado les obliga a hacer. El éxito no vendrá de una mejora en los precios ni de una lluvia oportuna, sino de la eliminación de este pensamiento mágico que separa los resultados de sus causas. El destino de cada empresa no será decidido por sus deseos, sino por la calidad del sistema que haya sido capaz de construir.
Para concluir, y tras analizar la profundidad de estas contradicciones, quedan dos interrogantes que cada actor del sector debe responder con honestidad brutal:
Para el Asesor Técnico: Si su cliente invirtiera hoy en un sistema que hiciera transparente cada dato de eficiencia del lote, ¿su consejo seguiría siendo indispensable o quedaría expuesto como una simple opinión basada en la costumbre? ¿Es usted el puente hacia la modernidad o el guardián de su propia relevancia analógica?
Para el Productor: Usted afirma que su prioridad es la Gestión Empresarial, pero califica al personal que debe ejecutarla como un factor secundario. ¿Realmente busca un sistema profesional de gestión, o está buscando simplemente a alguien a quien culpar cuando la intuición y el azar dejen de ser suficientes para mantener el negocio a flote?
Los leo...